Ясно е, че позицията на ДСБ по темата е дискусионна и ще бъде предмет на спор. То това ни е хубавото - способността да заемаме позиции, които не са класически плосък шаблон.
На вчерашното заседание на ръководството подкрепих това решение и съм убеден, че това е по-аргументираната позиция, и то от съвсем светска и дори секуларна гледна точка:
1. Просветата и познанието по въпросите на религията не са проповед.
Вярата различава религиозния човек от атеиста, агностика или скептика.
Знанието различава образования от игнорйентина. Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството.
И което е по-важно - познанието за религията е инструмент срещу профанизирания псевдо-религиозен фанатизъм, който по чуден начин обвързва съпричастността с православието с противопоставянето на човешките права например.
2. Концепцията, която ни се предлага, не предвижда конфесионално вероучение, допуска алтернативи и залага на светски преподаватели със светско образование.
Накратко - Църквата не "влиза в училище" - училището запазва светския си характер, а Църквата - духовния си характер.
И което е по-важно - родителите запазват правото както да защитят атеистичните си възгледи, така и да съхранят религиозното образование изцяло за семейна и черковна среда. Защото извинете, но подобна форма на изучаване на вярата ми се струва по-дразнеща за дълбоко религиозните, отколкото за съмняващи се като мен :)
3. На въпроса "Светското образование трябва ли да е ценностно неутрално?", моят отговор е "НЕ!"
Конфесионалното, съдържащо проповед, вероучение, безспорно би накърнило светския характер на образованието.
Ценностно неутралното образование обаче накърнява основата на модерното гражданско общество. Без дефиниция на християнските ценности и допълването им от секуларната етика на Просвещението (също преобладаващо християнска в основата си), е непосилна искрената защита на правата на човека, на достойнството на личността, на равенството пред закона.
От особено значение е разбирането на християнската мисъл и традиция за обосноваване на сигурността на индивида в сблъсъка му с властта.
Има безброй технически въпроси, в т.ч. ужасно важни - програмата на обучението по "религия" и "етика", подготовка на преподавателите и т.н. и т.н. Същественото е дали едно такова обучение в училище би помогнало или попречило за изграждане на стабилни и модерни граждански ценности.
Според мен, по-скоро да, или поне - повече от ценностното безразличие.
(Ето и две позиции на симпатизанти на десницата против въвеждането на такъв предмет, които си струва да се прочетат - при Магдалина и във вестник "Пари", на кого честитя сърдечно новия колумнист Ники Пенев)
.
На вчерашното заседание на ръководството подкрепих това решение и съм убеден, че това е по-аргументираната позиция, и то от съвсем светска и дори секуларна гледна точка:
1. Просветата и познанието по въпросите на религията не са проповед.
Вярата различава религиозния човек от атеиста, агностика или скептика.
Знанието различава образования от игнорйентина. Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството.
И което е по-важно - познанието за религията е инструмент срещу профанизирания псевдо-религиозен фанатизъм, който по чуден начин обвързва съпричастността с православието с противопоставянето на човешките права например.
2. Концепцията, която ни се предлага, не предвижда конфесионално вероучение, допуска алтернативи и залага на светски преподаватели със светско образование.
Накратко - Църквата не "влиза в училище" - училището запазва светския си характер, а Църквата - духовния си характер.
И което е по-важно - родителите запазват правото както да защитят атеистичните си възгледи, така и да съхранят религиозното образование изцяло за семейна и черковна среда. Защото извинете, но подобна форма на изучаване на вярата ми се струва по-дразнеща за дълбоко религиозните, отколкото за съмняващи се като мен :)
3. На въпроса "Светското образование трябва ли да е ценностно неутрално?", моят отговор е "НЕ!"
Конфесионалното, съдържащо проповед, вероучение, безспорно би накърнило светския характер на образованието.
Ценностно неутралното образование обаче накърнява основата на модерното гражданско общество. Без дефиниция на християнските ценности и допълването им от секуларната етика на Просвещението (също преобладаващо християнска в основата си), е непосилна искрената защита на правата на човека, на достойнството на личността, на равенството пред закона.
От особено значение е разбирането на християнската мисъл и традиция за обосноваване на сигурността на индивида в сблъсъка му с властта.
Има безброй технически въпроси, в т.ч. ужасно важни - програмата на обучението по "религия" и "етика", подготовка на преподавателите и т.н. и т.н. Същественото е дали едно такова обучение в училище би помогнало или попречило за изграждане на стабилни и модерни граждански ценности.
Според мен, по-скоро да, или поне - повече от ценностното безразличие.
(Ето и две позиции на симпатизанти на десницата против въвеждането на такъв предмет, които си струва да се прочетат - при Магдалина и във вестник "Пари", на кого честитя сърдечно новия колумнист Ники Пенев)
.
Пълни глупости.
ОтговорИзтриванеМного интересен поглед върху въпроса. Опасявам се, обаче, че такава амбициозна идея би била извънредно трудна за реализация в България. Би могла да бъде лесно превзета отвътре - мисля, че БПЦ има съвсем различно виждане, а и изисква сериозен интелектуален капацитет. И все пак - достойна за подкрепа инициатива!
ОтговорИзтриванеКато отдавнашен костовист, не може да не ме хване срам от позицията на Янакиев и разни други от ДСБ.
ОтговорИзтриванеСъболезнования за позицията.
ОтговорИзтриванеНе знам защо, но казусът не ме вълнува чак толкова, а гледам, че има много остри мнения.
ОтговорИзтриванеПреди година и нещо и в Берлин имаше подобен спор и се стигна до референдум чак.
Иначе аз в един от класовете на прогимназията имах "Вероучение" като предмет и един семинарист ни разказваше Стария и Новия Завет като приказка, също и притчите. Доста неща научих и запомних от тези часове и на мен лично ми бяха полезни.
Така че съм съгласен с позицията на Радан.
Моля, не набърквай гражданско общество и права на човека, и религия. Как ценностно неутралното образование накърнява модерното гражданско общество??? Или според теб едно такова общество в основата си трябва да е християнско? И защо намесваш защитата на правата на човека с някакви християнско ценности?
ОтговорИзтриванеРазбери- не всичко се върти около религията (и за щастие, иначе да човечеството напълно да е изчезнало). Като искаш религиозно обучение- обучавай си децата у вас на приказни герои. Никой не те спира; в твоят дом си, твоите деца.
Още в първата библейска история четем, че хората са грешници, защото са яли от дървото на познанието. Според религията, това да знаеш, това да си просветен е грях и единственият начин да изкупиш този грях е да станеш отново ГЛУПАВ.
ОтговорИзтриванеСпоред религията не трябва да търсиш причинно следствени връзки за случващото се около теб, не трябва да си задаващ въпроси и да търсиш отговори за нещата от живота. Всичко трябва да приемаш на доверие, само което бог е казал и само както го пише в библията само това е вярното, всичко останало е богохулство и подлежи на ужасно наказание.
В държави като Иран, където религията е държавна политика, наука практически НЯМА и скоро няма да има. Това ли искаме за България?
Трябва ли в училищата, които би трябвало да са храм на познанието и науката да се изучава ненавист към науката и да се налага отказ от познанието?
Срам ме е от позицията на ДСБ
Мен повече ме притеснява слагането на каруцата пред коня - нито образованието е цъфнало и вързало, нито сегашната БПЦ може да е морален стожер и пример, твърде много проблеми имат и двете институции (училищната и двете основни конфесии у нас - православна и мюсюлманска). Темата е чувствителна, а ако се изучава като СИП или ЗИП вероучение (нека да е по-скоро Етика), програмите трябва да се изготвят внимателно и с уважение.
ОтговорИзтриванеДискусията се измести в точка, в която се дърлим за принципни въпроси, а реалните проблеми стоят незабелязани.
Иначе аз лично смятам, че децата трябва да получат знания в тази насока, но без да се индоктринират,че религията е нещо много лично и че е много важно да продължим да пазим светския характер на държавата.
Определям се като православна, вярваща съм доколкото може човек в 21ви век и напоследък не откривам никакви отговори на духовните си търсения в БПЦ, напротив, все повече се разочаровам.
"От особено значение е разбирането на християнската мисъл и традиция за обосноваване на сигурността на индивида в сблъсъка му с властта."
ОтговорИзтриванедобре де, не всички сте християни/мюсюлмани, какво ще кажете за представителите на другите религии, които определено не искат и не могат да разберат "християнската мисъл"(светата инквизиция, кръстоносни походи, в сегашно време - неизвестен брой болни от спин в африка, щото християнската мисъл не допуска употребата на предпазни средства)?
"Просветата и познанието по въпросите на религията не са проповед."
ОтговорИзтриванеВ някаква утопична среда евентуално би имало някаква частица истина в това твърдение. Реалността в България е съвсем различна. Преподавателите ще са завършили богословие в голямата си част, и ще разказват библията като история. Няма да се предава като "едни хора, наричани християни вярват в това и това", а ще бъде "Свети Петкан отишъл сутринта при еди-кой си и му казал еди-кво си и вечерта направил еди-що си". Ако въобще се споменават другите религии, то ще е в пъти по-кратко и тонът ще е съвсем различен, дистанциран, за да разберат децата, че това не е вярно, а просто има някакви заблудени от неправа вяра. Ако мислите, че това няма да е така, никога не сте влизали в час по вероучение/религия в последните години.
"Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството."
Това е много забавно твърдение. Означава ли, че никой не може да бъде скептик и да не приема ползването на наркотици, сексът с животни и садизма без да ги е опознал?
"Без дефиниция на християнските ценности и допълването им от секуларната етика на Просвещението (също преобладаващо християнска в основата си), е непосилна искрената защита на правата на човека, на достойнството на личността, на равенството пред закона."
Това се чудя как може да е написано от човек, който претендира, че може да мисли, поне толкова, че да поставя буквите една след друга в думи от съответен език.
Да разбираме ли, че който по света не е чувал за христианските ценности не може да спазва правата на човека и равенството пред закона? Че в държави, които не са христиански такива неща не могат да съществуват? Че в държавите, които съществуват това е резултат от това, че хората са християни? Твърдението е толкова абсурдно, че просто не ми го побира главата.
А, и до колкото разбрах, предложението на Църквата е да има различни паралелки за християни и мюсюлмани в районите, където са разпространени и двете религии. Ако идеята е просто децата да бъдат запознати с възгледите на вярващите, защо е това разделение? Защото не става въпрос за неутрално, светско запознаване с някакво социално явление, нали?
"Църквата не "влиза в училище" - училището запазва светския си характер"
Вие някога виждали ли сте преподавател по религия в България, който не е вярващ?
"Ценностно неутралното образование обаче накърнява основата на модерното гражданско общество. Без дефиниция на християнските ценности и допълването им от секуларната етика на Просвещението"
ОтговорИзтриванеКонституцията е основата на всяко демократично общество. Тя се намира на върха на йерархията от нормативните актове и закони, които не могат да и противоречат. Според Конституция на Република България “чл. 37. (1) Свободата на съвестта, свободата на мисълта и изборът на вероизповедание и на религиозни или атеистични възгледи са ненакърними. Държавата съдейства за поддържане на търпимост и уважение между вярващите от различните вероизповедания, както и между вярващи и невярващи“. Много е важно да се обърне внимание на израза “религиозни или атеистични възгледи”, което на практика означава, че всеки гражданин на тази държава има правото да изповядва своята религия или да бъде атеист, което важи за всички, включително и за децата.
http://www.parliament.bg/?page=const&lng=bg
За да няма съмнения по този въпрос ще разгледаме и Закон за закрила на детето, според който “Глава 2, Чл. 11, (4) Всяко дете има право на закрила срещу въвличане в политически, религиозни и синдикални дейности…. Чл. 14. (1) Отношението на деца до 14 години към религията се определя от техните родители или настойници, а на деца от 14 до 18 години – по съгласие между тях и родителите или попечителите им. (2) Когато такова съгласие не се постигне, детето може да се обърне за решаване на спора чрез органите по този закон към районния съд.”
http://www.detskiklubove.info/normi/56-zakon-za-zakrila-na-deteto.html
Изводът е прост – задължителното изучаване на религия нарушава правата на децата. Нещо повече – възниква правен парадокс, защото всички нормативни актове определят религията като “право”. Как тогава същото това “право” в един момент ще се превърне в “задължение”.
И в момента религията се изучава в училище като избираем предмет както е в Европа, така, че правата на вярващите по никакъв начин не са накърнени. Защо тези вярващи искат да нарушат конституционните права на останалите като направят религията задължителен предмет.
до фил: очевидно япония не е демократична държава по тези критерии.
ОтговорИзтриванеПодкрепили сте - добре...
ОтговорИзтриванеПо-доброто, обаче е, че разбирате неубедителността на аргументите си наричайки ги лаически.
То, кой ли не е лаик в тази вечна дискусия, особено така широко поставена от вас.
Нека, все пак, от моя лаическа гледна точка, хуманните ценности в светското ни образование да се формират в часовете по изкуства, литература и история.
Силно мнение - винаги е добре да прочетеш другата, аргументирана, гледна точка.
ОтговорИзтриванеНе разбирам защо се прави проблем от позицията на ДСБ- именно затова е "Д"-то в ДСБ защото хората могат да имат различни мнения по трудните въпроси и спокойно да ги излагат...
И нещо интересно за размисъл.
ОтговорИзтриванеЕдно изследване, което измерва знанията на американците за религията, показва, че атеистите и агностиците знаят много повече за религията от последователи на най-големите религии. В действителност, пропуските в знанията сред вярващите дават нов смисъл на понятието "сляпа вяра".
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-religion-survey-20100928,0,3225238.story
Изглежда атеистите са станали такива именно защото познават религията много по-добре. Дали едно масово, наистина светско обучение по религия няма да доведе до заличаване на църквата?
Тъпо, тъпо...
ОтговорИзтриванеНо за сметка на това пълно с купешки думички, на места повтарящи смисъла си(викат му тавтология)
Моите 3 аргумента против религия в училище:
ОтговорИзтриване1. Голяма част от по-възрастните православни свещеници (били такива преди началото на политическите промени през 1989) са агенти на ДС. Начело е техният духовен водач. Не искам такива хора да вземат решения за образованието на децата ми. Предполагам, че положението е подобно сред мюслюманските духовници.
2. Действащи видни политици - агенти на ДС, подкрепят изучаването на религия. По горепосочените причини съм против. Любопитно е, че официалното мнение на ДСБ е подобно.
3. Не желая свещеници, които не спазват никакви морални норми, да учат на морал децата ми.
Бих подкрепил изучаване на История на религиите, но съм сигурен, че няма да се намери преподавател, който да води предмета неутрално.
Радан пише "Религия", а не "Вероучение". И аз в училище съм изучавал предмета "Религия", където учехме далеч не само за (православно) християнство, а и беше само философски преглед на религията, не проповеди.
ОтговорИзтриванеКойто иска да учи религия да ходи в църквата. Моето дете не искам да учи такова нещо. Аз съм атеист и отдавна съм разбрал какво представляват религиите. По дяволите 21 век сме , кой вярва още на подобни глупости. Отдавна се разбра,че на "Небето" няма никой.Какви доказателства искате още? Предпочитам да се наблегне на по-точните науки или философия.
ОтговорИзтриванеРелигия, преподавана като светски предмет? Може и да го могат двама-трима в България.
ОтговорИзтриванеТова, което ще се случи - имамите и поповете ще облекат костюми и ще се появят като даскали по темата.
Да му мислят всякакви малобройни малцинства, като гейове, евреи и др. „Учителите“ добре ще подковат децата срещу тях.
Много, много разочарован. Не от "позицията" на ДПС, опс, не, ДСБ беше, а от тази на Радан.
ОтговорИзтриванеГосподин Кънев, всеки да учи своята религия е все едно да учим различна история. Трябва панорамен предмет за всички религии. И понеже религията не е проста работа, както и философията, трябва да се въведе след 7ми клас.
ОтговорИзтриванеПрепрочитайки аргументите на Радан, отново се изкефих от размера на глупостта в попската ни общност, решила да вдигне шум около себе си по този нескопосен начин. Радан правилно забелязва, че изучаването - именно ИЗУЧАВАНЕТО, като РАЦИОНАЛНО действие е най-серозната заплаха за авторитета на религията: - "Защото извинете, но подобна форма на изучаване на вярата ми се струва по-дразнеща за дълбоко религиозните, отколкото за съмняващи се като мен :)" - казва той с усмивка, и е напълно прав да се хили.
ОтговорИзтриванеИзучаването на вяра е безсмислица, nonsense, оксиморон, или каквото друго си харесате. Вяра се проповядва!
"Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството." - е другото нещо дето е уцелил, само че не е казал, като не е скептик, какъв е!?
Атеист е! - Другата, не по-малко опасна версия на сляпата вяра.
Скептиците удряме по един кръст, отвреме-навреме, прелистваме светите писания, и в омотаното кълбо на сюжетите провиждаме изящните линии на Струнната теория.
Подкрепили - добре...
По-доброто, обаче е, че разбира неубедителността на аргументите си наричайки ги лаически.
Ама, кой ли не е лаик в тази вечна дискусия, особено така широко поставена от Радан.
Е, може би Bla, nik666, или Vainpire - колко е хубаво, да имаме всезнаещи събеседници!
Нека, все пак, да си кажа моята скептическа гледна точка. Хуманните ценности в светското ни образование да се формират в часовете по изкуства, литература и история. Църквите, джамиите, синагогите и будистките храмове да правят същото, с по-голям успех, пожелавам им, без да си мерят пишките на боговете, а православните ни попове, да намалят златото по себе си, щото е демоде.
Препрочитайки аргументите на Радан, отново се изкефих от размера на глупостта в попската ни общност, решила да вдигне шум около себе си по този нескопосен начин. Той правилно забелязва, че изучаването - именно ИЗУЧАВАНЕТО, като РАЦИОНАЛНО действие е най-серозната заплаха за авторитета на религията:
ОтговорИзтриване- "Защото извинете,- казва Радан - но подобна форма на изучаване на вярата ми се струва по-дразнеща за дълбоко религиозните, отколкото за съмняващи се като мен :)" - намигва човека с усмивка, и е напълно прав да се хили.
ИЗУЧАВАНЕТО на ВЯРА е безсмислица, nonsense, оксиморон, или каквото друго си харесате. Вяра се проповядва!
"Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството." - е другото нещо дето е уцелил, само че не е казал, като не е скептик, какъв е!?
Атеист е! - Другата, не по-малко опасна версия на сляпата вяра.
СКЕПТИЦИТЕ удряме по един кръст по празници и по тъжници, опулени, като деца пред великите тайнства на битието и най-паче небитието, от време-навреме прелистваме светите писания, и в омотаното кълбо на сюжетите му провиждаме изящните линии на Струнната теория. Така е то.
ДСБ-то подкрепили - добре..?
По-доброто, обаче е, че Радан разбира неубедителността на аргументите си, наричайки ги лаически.
Ама, кой ли не е лаик в тази вечна дискусия, особено така широко поставена от него.
Е, може би Bla, nik666, или Vainpire - колко е хубаво, да имаме всезнаещи събеседници!
Нека, все пак, да си кажа моята скептическа гледна точка. Хуманните ценности в светското ни образование да се формират в часовете по изкуства, литература и история. Църквите, джамиите, синагогите и будистките храмове да правят същото с по-голям успех, пожелавам им от сърце, без обаче да мерят пишките на боговете си, а православните ни попове, да намалят златото в униформата, щото е демоде.
Препрочитайки аргументите на Радан, отново се изкефих от размера на глупостта в попската ни общност, решила да вдигне шум около себе си по този нескопосен начин. Той правилно забелязва, че изучаването - именно ИЗУЧАВАНЕТО, като РАЦИОНАЛНО действие е най-серозната заплаха за авторитета на религията:
ОтговорИзтриване- "Защото извинете,- казва Радан - но подобна форма на изучаване на вярата ми се струва по-дразнеща за дълбоко религиозните, отколкото за съмняващи се като мен :)" - намигва човека с усмивка, и е напълно прав да се хили.
ИЗУЧАВАНЕТО на ВЯРА е безсмислица, nonsense, оксиморон, или каквото друго си харесате. Вяра се проповядва!
"Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството." - е другото нещо дето е уцелил, само че не е казал, като не е скептик, какъв е!?
Атеист е! - Другата, не по-малко опасна версия на сляпата вяра.
СКЕПТИЦИТЕ удряме по един кръст по празници и по тъжници, опулени, като деца пред великите тайнства на битието и най-паче небитието, от време-навреме прелистваме светите писания, и в омотаното кълбо на сюжетите му провиждаме изящните линии на Струнната теория. Така е то.
ДСБ-то подкрепили - добре..?
По-доброто, обаче е, че Радан разбира неубедителността на аргументите си, наричайки ги лаически.
Ама, кой ли не е лаик в тази вечна дискусия, особено така широко поставена от него.
Е, може би Bla, nik666, или Vainpire - колко е хубаво, да имаме всезнаещи събеседници!
Нека, все пак, да си кажа моята скептическа гледна точка. Хуманните ценности в светското ни образование да се формират в часовете по изкуства, литература и история. Църквите, джамиите, синагогите и будистките храмове да правят същото с по-голям успех, пожелавам им от сърце, без обаче да мерят пишките на боговете си, а православните ни попове, да намалят златото в униформата, щото е демоде.
Препрочитайки аргументите на Радан, отново се изкефих от размера на глупостта в попската ни общност, решила да вдигне шум около себе си по този нескопосен начин. Той правилно забелязва, че изучаването - именно ИЗУЧАВАНЕТО, като РАЦИОНАЛНО действие е най-серозната заплаха за авторитета на религията:
ОтговорИзтриване- "Защото извинете,- казва Радан - но подобна форма на изучаване на вярата ми се струва по-дразнеща за дълбоко религиозните, отколкото за съмняващи се като мен :)" - намигва човека с усмивка, и е напълно прав да се хили.
ИЗУЧАВАНЕТО на ВЯРА е безсмислица, nonsense, оксиморон, или каквото друго си харесате. Вяра се проповядва!
"Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството." - е другото нещо дето е уцелил, само че не е казал, като не е скептик, какъв е този!?
Атеист е! - Другата, не по-малко опасна версия на сляпата вяра.
СКЕПТИЦИТЕ удряме по един кръст по празници и по тъжници, опулени, като деца пред великите тайнства на битието и най-паче на небитието, от време-навреме прелистваме светите писания, и в омотаното кълбо на сюжетите му провиждаме изящните линии на Струнната теория.
Така е то.
ДСБ-то подкрепили - добре..?
По-доброто обаче е, че Радан разбира неубедителността на аргументите си, наричайки ги лаически.
Ама, кой ли не е лаик в тази вечна дискусия, особено така широко поставена от него.
Е, може би Bla, nik666, или Vainpire - колко е хубаво, да имаме всезнаещи събеседници!
Нека, все пак, да си кажа моята скептическа гледна точка. Хуманните ценности в светското ни образование да се формират в часовете по изкуства, литература и история. Църквите, джамиите, синагогите и будистките храмове да правят същото с по-голям успех, пожелавам им от сърце, без обаче да мерят пишките на боговете си.
А православните ни попове, да намалят златото в униформата, щото е демоде.
Препрочитайки аргументите на Радан, отново се изкефих от размера на глупостта в попската ни общност, решила да вдигне шум около себе си по този нескопосен начин. Той правилно забелязва, че изучаването - именно ИЗУЧАВАНЕТО, като РАЦИОНАЛНО действие е най-серозната заплаха за авторитета на религията:
ОтговорИзтриване- "Защото извинете,- казва Радан - но подобна форма на изучаване на вярата ми се струва по-дразнеща за дълбоко религиозните, отколкото за съмняващи се като мен :)" - намигва човека с усмивка, и е напълно прав да се хили.
ИЗУЧАВАНЕТО на ВЯРА е безсмислица, nonsense, оксиморон, или каквото друго си харесате. Вяра се проповядва!
"Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството." - е другото нещо дето е уцелил, само че не е казал, като не е скептик, какъв е този!?
Атеист е! - Другата, не по-малко опасна версия на сляпата вяра.
СКЕПТИЦИТЕ удряме по един кръст по празници и по тъжници, опулени, като деца пред великите тайнства на битието и най-паче на небитието, от време-навреме прелистваме светите писания, и в омотаното кълбо на сюжетите му провиждаме изящните линии на Струнната теория.
Така е то.
ДСБ-то подкрепили - добре..?
По-доброто обаче е, че Радан разбира неубедителността на аргументите си, наричайки ги лаически.
Ама, кой ли не е лаик в тази вечна дискусия, особено така широко поставена от него.
Е, може би Bla, nik666, или Vainpire - колко е хубаво, да имаме всезнаещи събеседници!
Нека, все пак, да си кажа моята скептическа гледна точка. Хуманните ценности в светското ни образование да се формират в часовете по изкуства, литература и история. Църквите, джамиите, синагогите и будистките храмове да правят същото с по-голям успех, пожелавам им от сърце, без обаче да мерят пишките на боговете си.
А православните ни попове, да намалят златото в униформата, щото е демоде.
Препрочитайки аргументите на Радан, отново се изкефих от размера на глупостта в попската ни общност, решила да вдигне шум около себе си по този нескопосен начин. Той правилно забелязва, че изучаването - именно ИЗУЧАВАНЕТО, като РАЦИОНАЛНО действие е най-серозната заплаха за авторитета на религията:
ОтговорИзтриване- "Защото извинете,- казва Радан - но подобна форма на изучаване на вярата ми се струва по-дразнеща за дълбоко религиозните, отколкото за съмняващи се като мен :)" - намигва човека с усмивка, и е напълно прав да се хили.
ИЗУЧАВАНЕТО на ВЯРА е безсмислица, nonsense, оксиморон, или каквото друго си харесате. Вяра се проповядва!
"Никакъв скептик не може да бъде този, който не познава основите на християнството." - е другото нещо дето е уцелил, само че не е казал, като не е скептик, какъв е този!?
Атеист е! - Другата, не по-малко опасна версия на сляпата вяра.
СКЕПТИЦИТЕ удряме по един кръст по празници и по тъжници, опулени, като деца пред великите тайнства на битието и най-паче на небитието, от време-навреме прелистваме светите писания, и в омотаното кълбо на сюжетите му провиждаме изящните линии на Струнната теория.
Така е то.
ДСБ-то подкрепили - добре..?
По-доброто обаче е, че Радан разбира неубедителността на аргументите си, наричайки ги лаически.
Ама, кой ли не е лаик в тази вечна дискусия, особено така широко поставена от него.
Е, може би Bla, nik666, или Vainpire - колко е хубаво, да имаме всезнаещи събеседници!
Нека, все пак, да си кажа моята скептическа гледна точка. Хуманните ценности в светското ни образование да се формират в часовете по изкуства, литература и история. Църквите, джамиите, синагогите и будистките храмове да правят същото с по-голям успех, пожелавам им от сърце, без обаче да мерят пишките на боговете си.
А православните ни попове, да намалят златото в униформата, щото е демоде.
Хиляди извинения за неколкократното публикуване на един и същи текст!!!
ОтговорИзтриванеНесръчност - простете!
Радан, моля, изчистете излишното, или всичко :)
Такова нещо като "ценностно неутрално образование", приложено по-специално към изучаването на предмети от хуманитарната област (и духовните неща, да речем, философията) е безсмислица, е нещо като... скопено, а значи и неплодоносно образование. То е същото да забраниш на точните науки да съдържат в себе си... знания, понеже тъкмо ценностите са водещото при хуманитарните предмети и тези от духовната област. Мисля, че когато политици се занимават с по-специална проблематика трябва да са особено внимателни, за да не се излагат, както се получава в случая. Ще напиша още по повода, но ще изчакам да разбера становището на проф. Калин Янакиев, чието мнение в случая трябва да е меродавно за ДСБ, защото той именно е специалистът по тия проблеми...
ОтговорИзтриванеКалин Янакиев ми беше много симпатичен, когато участваше в "Професорското каре" по РеТВ.
ОтговорИзтриванеВ предаването се обсъждаха предимно религиозни теми. Бих се радвал човек като него да преподава на децата ми някакъв учебен предмет, свързан с религия. Колко са обаче преподавателите като него, ще има ли за всяко начално училище в България. Не съм съгласен свещеници от БПЦ да водят на децата ми.
Моят анализ на тезите на автора може да се прочете тук: Религията в училище: Приобщаването на младите към ценностите на вярата може да стане само на философска основа Понеже съм твърд и редовен избирател и "гласоподавател" на СДС (преди) и сега на ДСБ, моля политиците, за които съм гласувал, да не проявяват такова демонстративно пренебрежение към тезите ми, каквото показва авторът, който би следвало да знае (убеден съм, че много добре знае това!), че по темата за въвеждането на предмет "религия" в нашите училища най-аргументирано съм изложил позицията си в статията Религията в училище: не трябва да им позволяваме да се погаврят и с най-святото!
ОтговорИзтриванеПисал съм по въпроса и на други места, примерно На път сме да доведем многострадалната ни нация до пълна нравствена катастрофа, също така в Десният мироглед и дясната политика са пряко приложение на ценностите на християнската вяра и религия или пък ето тук: Акцията "въвеждане на вероучение в училищата" има за цел провеждане и укрепване и у нас на кагебисткото "православие". Един политик трябва да бъде информиран какво се мисли по дадените проблеми преди да дръзне да се изказва, та да не се излага после.
Разбира се, много добре си обяснявам това демонстративно-пренебрежително и игнориращо отношение, свеждащо се до упорито и тъпо мълчание по тезите на хора като мен, които са компетентни в тази област, в областта на духовното образование на младите. Не им прави чест на уж десни политици да проявяват такова безскрупулно неуважение към личности, които не са от техния тесен приятелски кръг - или пък от които не могат да имат някаква полза.
Навремето в СДС точно по този арогантен начин бяха отблъснати и обидени толкова много ценни хора и личности; забелязвам, че този манталитет все още си стои непокътнат и сред действащи политици от ДСБ, които с високомерието си ще доведат партията до съвсем незавиден край. Ако не направят нещо за да се излекуват поне малко от грандоманията си...
хайде на бас че радан ще мълчи оттук нататак!
ОтговорИзтриванеАми ... хайде :P
ОтговорИзтриванеКакво залагаш?
Приветствам позициите на ДСБ и на Радан защото са утопични. Бих искал да си останат такива докато не се решат, така наречените, технически въпроси - за програми, преподаватели и т.н. Бих искал да чуя позицията на ДСБ и по едни други въпроси - противоречията между "задължително изучаване на Религия/Етика" и Конституцията и други закони.
ОтговорИзтриванеПредполагам, едва тогава темата наистина ще стане дискусионна, а позицията на ДСБ - предмет на спор. Засега е просто възглед на вярващи хора, който чака адаптация към околната средата.
браво радане, точно така и трябва затова приеми моите поздравления за толкова достойната ти позиция
ОтговорИзтриванеОния, които се интересуват по-сериозно от - по моя преценка - най-важния проблем, по който сме изправени ний, българите, могат да почерпят информация за размисъл ето от тази публикация: Отворено писмо до Омбудсмана на Републиката, до Президента, до Синода и до Премиера във връзка с духовната катастрофа на нацията ни.
ОтговорИзтриванеОния пък, които това съобщенийце ще ги раздразни до крайна степен, ги моля да приемат предварително най-искрените ми съболезнования :-)
"1. Просветата и познанието по въпросите на религията не са проповед."
ОтговорИзтриванеЧудесно, само че в случая става въпрос за преподаване на познания върху православието. И като имаме предвид каква е православната гледна точка по отношение на останалите религии (а тя е подчертано ксенофобска!), въпросния предмет се превръща в чиста проповед. ;-)
"2. Концепцията, която ни се предлага, не предвижда конфесионално вероучение, допуска алтернативи и залага на светски преподаватели със светско образование."
Това е съвсем явна измама от страна на авторите на концепцията. Православието не допуска НИКАКВИ алтернативи. Т.нар. "светски" преподаватели са богослови - хора, които в огромното си мнозинство са със силно промит по православному мозък. Лично за мен няма съмнение, че те ще се опитват да прокарват православна индоктринация.
3. "Светското образование трябва ли да е ценностно неутрално?"
Зависи за какви ценности говорим. Ако става въпрос за християнски, па особено правослани - мерси, нема нужда!