По-долу цитирам само някои особено показателни изисквания на социалистическия рай:
Чл. 4. (1) Радиусът на обслужваната от детско или от учебно-възпитателно заведение територия, в зависимост от плътността на застрояване, е от 450 до 600 m. Изключения се допускат в малки населени места до IV функционален тип вкл.Нужно ли е да коментирам?
Чл. 8. (1) Теренът на детското или на учебно-възпитателното заведение се предвижда по възможност като самостоятелен квартал, а в жилищните комплекси - като обособен парцел. ...........................
(3) Големината на терена на детските и на учебно-възпитателните заведения се определя:
1. за яслените групи - по 25 кв.м. на дете и по изключение в жилищните територии с голяма плътност - най-малко по 20 кв.м. на дете;
2. за градинските групи - по 35 кв.м. на дете и по изключение в жилищните територии с голяма плътност - най-малко по 25 кв.м. на дете;чл. 9. ...........................
(2) Теренът на детското и на учебно-възпитателното заведение трябва да има не повече от 30% застроена площ и не повече от 5% стопански двор.
Чл. 10. (1) и учебно-възпитателни заведения, физкултурната площадка се предвижда при всички детскинезависимо от техния капацитет и тип с площ:
.........................
2. при детските градини, обединените детски заведения и учебно-възпитателните заведения с капацитет до 4 групи или 1-2 групи и 1-2 класа от 150 до 200 кв.м., като за всяка група или клас в повече площта се увеличава с 25 кв.м., но не повече от 300 кв.м..
(2) Върху част от терена на общата физкултурна площадка при детските заведения с 4 и повече групи и при учебно-възпитателните заведения с 3 групи и 3 класа се предвиждат душове и басейн за закаляване на децата с дълбочина 0,4 м. (на водата 0,2 м.) .................
Не казвам, че това са лоши изисквания. Напротив - чудесни са. Има обаче една малка подорбност - подобни площи в населените зони на София просто няма, а освен това цената на квадратен метър земя в жилищните квартали на София е от хиляда до пет хиляди евро. Нито една от съществуващите ДГ не отговаря на тези стандарти, а резултатът от тях е, че децата се отглеждат в апартаменти без никакви дворове и площадки... Нереалният стандарт означава никакъв стандарт.
Чл. 13. (1) В детските и учебно-възпитателните заведения с 3 и повече групи деца над 2,5 г. се предвижда природен кът (???) и опитна градина (???) с площ 15 кв.м. на група. ...................
Чл. 21. (1) Към детските заведения с 4 и повече групи деца над 2,5 г. и към учебно-възпитателните заведения с повече от 2 групи +2 класа се предвижда физкултурен салон със склад за уреди и тоалетни съгласно таблица 4. Той е по възможност на първия етаж.
Прочетете целия текст на "Норми..."-те.
Ще се убедите, че те са напълно неизпълними. Пълна измишльотина дори за '88, когато опосканата ни държава поне можеше да граби терени, колкото си поиска и без да се обяснява на "частниците". Тогава обаче социализЪМЪТ беше тотално фалира. "Пари нема ... и аз не'ам..." - признаваше партийният и държавен ръководител на "недоносШето".
Сега пари има. Има и предприемачи, които биха инвестирали в детски градини. Оказва се обаче, че те никога не могат да изпълнят соц-изискванията на все още действащите "Норми..." от 80-те. Оказва се, че е нужен поне тлъст рушвет, за да откриеш детска градина, уж толкоз нужна на обществото.
Междувременно започва мрънкането, че децата се отглеждат по забавачки и "детски центрове" без никакви доказателства за педагогическо образование на персонала, без договор за медицинско обслужване, без яснота за произхода на храната.
Едно трябва да е ясно - докато регулациите са непосилни, ще бъдат заобикаляни. Нереалните изисквания са от полза единствено на корумпираните чиновници и на корумпиращия ги "черен" бизнес, който остава без конкуренция.
9 коментара:
Добре дошъл в клуба Приятели на МРРБ. :) Ако не знаеш, всяко жилище задължително трябва да има склад и комин.
А ако решиш да питаш защо, мога да прогнозирам резултата. Ще гледам утре да опиша епопеята около една подобна безсмислица, която тези дни ще се гледа във ВАС (за отказ за достъп до информация).
Поучителен разрез на нормите,направен към 03.2008г.по линията на търговския интерес от ръката на (конюнктурен)консултант.
Неадекватен е употребеният патос.
Или това е форма на оферта?
Aнонимен,
Правиш твърде смели заключения. Нямам нито един клиент с интереси в областта на детските градини:)
Моят интерес към темата е политически, пък и ... естествен. Аз съм женен мъж на 32 години:)
Тук оставям моя коментар.
За последният ми:разбрах че е смело заключение.
Поласкан съм,ама не е смело.Не е заключение.
Тук не коментирам вас като личност и като експерт по д градини.
Задача за политик:мотивирайте некомпетентното си отношение към нормите с нетърговски аргументи,така че да не загубите електорат и клиенти.
А не смятате ли, че населението на София стана сигурно десет пъти повече , отколкото беше преди да се махне жителството? Тогава имаше достатъчно места в детските градини на столицата.
Естествено,появява се старата хубава норма-жителството.
Моля реформистът и нея да я разчекне:пазарно-търговско(политически).
Симпатичната МТ да изчака.
Радане, нали си юрист. Цитирам ти нещо важно от "нормите...":
"Заключителни разпоредби
§ 1. Нормите се издават на основание чл. 201, ал. 1 от Закона за териториално и селищно устройство."
Тъй като ЗТСУ е отменен отдавна с новия ЗУТ, цялата поднормативна уредба по ЗТСУ се отменя автоматично. В правото се казва "на отпаднало основание".
Така, че коментарът ти е хубав, но неверен.
Уважаеми Sarakt,
Именно защото съм юрист, знам че подзаконовата уредба не се "отменя автоматично" нито по принцип, нито в конкретния случай (виж преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ). Изразът "отпаднало правно основание" няма нищо общо със случая.
Въпросните "правила и норми" както и още много такива, приети през 80-те от тогавашния КТСУ, са действащи и днес, за жалост.
Публикуване на коментар