петък, 16 ноември 2007 г.

За капитала на фирмите и "прагматичния популизъм"

Едно добронамерено, но необмислено предложение на Мартин Димитров.

Струва ми се, че СДС са затънали в прибързан "десен прагматичен" популизъм, малко прибързани следизборни акцийки.

Моите възражения:

1. В България може да се започне бизнес и без първоначален капитал - като ЕТ и СД.

2. Бюрократичната спънка и забавянето/затрудняването на регистрацията на капиталови дружества (ООД и АД) не идват от изискването за минимален капитал, а от изискването за реалното му внасяне в банка. То е наистина абсурдно - отнема време, пари, нерви, а ползата е никаква. Парите не стоят в банката като депозит - те се изтеглят и използват било за оборотни средства, било се връщат на собственика...

Вметка: Тук опираме до същността на въпроса - каква е функацията на уставния капитал?

В интерес на истината, почти никой не знае, а и почти никой не се замисля за това. Капиталът е размер на гаранцията, която съдружникът дава на кредиторите на дружеството. Съдружникът отговаря до дела си в капитала, и то независимо дали този капитал е наличен, или изразходван. Казано просто - ако фирмата ми е еднолично ООД (ЕООД) с капитал 5000 лв. (обичайнитя случай), аз отговарям лично с 5000 лв. пред кредиторите. Ако задълженията на фирмата са 5500 лв., а имуществото й е нула лева, аз отговарям с 5000 лв. мои пари.
Отделно, управителят (обикновено пак аз) отговаря пред кредиторите и пред администрацията къде са тези 5000 лв., които присъстват в пасива на баланса на дружеството, а срещу тях няма активи. Това често означава или документно престъпление - записване на кухи, фалшиви активи, или престъпление против кредиторите - необявен фалит.

Ако уставният капитал изпълнява гаранционната си функция, няма никаква нужда той да бъде реално внасян в банка. Просто собственикът на фирма знае, че е поел задължение в този размер.

Ако го има това съзнание и ако съдът прилага закона в този му аспект (както навсякъде в цивилизования свят), твърде много елементарни, но крупни машинации с "вдигане на капитала" от 90-те нямаше да се състоят, или мнозина мошеници вече щяха да имат присъди.
Накратко - няма лошо капиталът да е висок. Това е по-висока гаранция за кредиторите, ако се прилага правилно. Лошо е да се внася в банка реално.

___________________________________________________________________


Oще малко за прагматичния популизъм:

СДС ще настояват за намаляване на данъка върху едноличните търговци от 15 на 10 на сто, както и да бъде намален уставният капитал за регистриране на фирми с около 10 пъти. Това съобщи председателят на СДС Пламен Юруков пред журналисти в парламента след среща на ОДС с представители на Конфедерацията на работодателите и индустриалците, Българската търговско промишлена палата, Българската стопанска камара, Асоциация на индустриалния капитал и Съюза на стопанската инициатива.
Текстът е от "Дневник". За намаляването на уставния капитал - ОК, вече писах.

Но какво, по дяволите, е "Данък върху едноличните търговци"??? Как тъй 15% върху едноличните търговци?

Взимам значи аз един едноличен търговец, отрязвам 15% от него и тъй се осъществява облагането. Значи за по-малко от седем години едноличният търговец съвсем ще свърши...

За непосветените искам да кажа: НЯМА ДАНЪК 15% ВЪРХУ ЕДНОЛИЧНИТЕ ТЪРГОВЦИ.
Или Юруков е дрънкал глупости, или "Дневник" пишат глупости, или и двете.

6 коментара:

Георги Ангелов каза...

Като махнем политическите вметки, които явно са неизбежни между политиците (но неразбираеми за останалите от нас), се радвам, че има подкрепа за премахването на изискването за внасяне на минималния капитал.

Между другото, няма никакви емпирични доказателства, че наличието на минимален капитал води до по-голяма събираемост на вземанията на кредиторите. Данните показват пълна липса на връзка между размер на минималния капитал и събираемост на вземанията. Може да проверите лично, Световната банка събира данни за всички страни по света и по двата показателя.

Пламен Юруков е философ и може би не прави толкова голяма разлика между "върху" и "за". Правителството предлага от 2008 година данъкът върху доходите за ЕТ да бъде 15% /въпреки че за физическите лица ще бъде 10%/. За това става въпрос.

martin каза...

Драги Радане,

Допускаш съществената грешка, че веднага след регистрацията въпросния капитал се изтегля и не е гаранция за нищо. Така става само една бюрократична пречка. Ако идеята е просто да пишеш против предложения на СДС твоя воля. Вчера имах среща с бизнес организации и те оцениха това предложение като изключително стойностно.

Мартин Димитров

Радан Кънев каза...

Радвам се, че сериозни коментатори са обърнали внимание на кратката ми бележка (никаква ирония в горното).

1. Мартине, аз изрично (и именно по цитираната от теб причина)съм против внасянето на капитала. Т.е. май нямаме противоречие.

Но - ако не се внася - не виждам проблем да остане на едни средно високи нива, както сега. Иначе аз не обичам да пиша против предложения на СДС, но стоя на различни позиции в този случай.

2. Георги, вярвам, че няма особена връзка между размера на минималния капитал и събираемостта на вземанията.

НО - и то е голямо "но" - има съществена връзка между размера на капитала и отговорността на мениджърите в случаи на умишлена неплатежоспособност и изобщо в случаите на увреждане на кредиторите. Не случайно почти всяка банка има изискване за увеличаване на капитала при инвестиционни кредити?

Може би просто аз гледам на темата като юрист, а вие като икономисти?

Радан Кънев каза...

За гаранцията - описал съм правния механизъм в постинга си, съвсем накратко.
Гаранцията е двупосочна:

а) Капиталът увеличава отговорността на ограничено отговорните съдружници

б) Увеличава отговорността на управителя, в т.ч. наказателната

И за двете цели не е нужно да е внесен в банка.

Георги Ангелов каза...

За мен да се премахне изискването за ефективно внасяне на капитала е много радикална реформа - ще ни качи поне с няколко места в класацията за бизнес среда. В този смисъл нямаме различия.

Стана ми, обаче, интересно следното:
1. Как така по-високият минимален капитал увеличава наказателната отговорност?

2. Тези две изречения си противоречат:
- "Георги, вярвам, че няма особена връзка между размера на минималния капитал и събираемостта на вземанията."
- "има съществена връзка между размера на капитала и отговорността на мениджърите в случаи на умишлена неплатежоспособност и изобщо в случаите на увреждане на кредиторите"

Какво значение има по-голямата теоретична отговорност, ако на практика това не води до практическо събиране на вземанията?

Радан Кънев каза...

Oт счетоводна гледна точка, срещу капитала като пасив в баланса на предприятието, стоят определени активи.

Когато капиталът е de facto заем от съдружници (но не е оформен юридически като кредит) или от трети лица, той не се използва за дейността. Както казва Мартин - "нищо не гарантира". Срещу него вече няма активи.

В този момент, ако фирмата, без да придобива активи (твърде често в България е ООД да има 0 активи), се окаже неплатежоспособна, има две последици:

а) съдружниците отговарят с 5000 лв. лични средства

б) управителят е "покрил" неплатежоспособност за 5000 лв. Това в определени случаи е престъпление срещу интереса на кредиторите по НК. Естествено, колкото по-голям е капиталът, т.е. "покритата" сума, толкова по-тежка е накзателната отговорност - общ принцип при имуществените престъпления.