Данък "Етем" или данък "Гущеров"? Протестирай или ... плащай!

Идеята за задължително застраховане на имуществото беше безумна. Нахален, безочлив опит да се "нахранят" застрахователните компании за награда, че не са си свършили работата. Че не могат да убедят собствениците в ползата от застраховане на собственото им имущество*.

Идеята за "Данък застраховка срещу бедствие" е вече безсрамна. Концепцията е ни повече, ни по-малко, държавата да ни взема пари, за да ги дава на застрахователните компании. И то - независимо дали имаме застраховка на имотите си, или нямаме.
(Прочее, всеки собственик на жилище, придобито чрез ипотечен банков кредит, има имуществена застраховка. Дали тя е "безплатна" (безплатен обяд...), т.е. банката я покрива от лихвите по кредита, или е платена директно от собственика, това е без значение.)

Идеята е безсрамна най-малкото по три причини:

1. Държавата и сега отделя от нашите пари за превенция на бедствия и незабавни действия по предотвратяване на най-тежките последици. За тази цел имаме и нарочно министерство, ръководено от ненадминатите Емел Етем и Делян Пеевски. Teзи пари потъват в бездънните каци, стегнати от "обръчите" на Доган. И явно не стигат... Аз лично нямам нищо против част от средствата от нашите данъци да отиват за подкрепа на социално слаби домакинства, пострадали от бедствия. Тяхното имущество така и така често не подлежи на застраховане - хиляди и хиляди съборетини и откровени коптори изобщо не отговарят на критериите за оценка. В други случаи оценката би била в десетки или стотици левове. Но това е единственото, което тези хора притежават. Със средствата от застраховката те не биха могли да си построят нов дом, а държавата и общината не бива да ги оставят на улицата.

Но Етем няма такива намерения - тя приглася на глупостите за "ниската застрахователна култура" на хора с кирпичен дом и семеен доход от 120 лв. на месец.

Предложението на Асоциацията на застрахователите НЕ отговаря на нуждите на тези хора. То се опитва да вкара социално слабите, или по-право казано, мизерстващите семейства от кирпичените махали в един кюп със собствениците на апартаменти в големите градове. Извинете, но нуждите и проблемите са съвсем различни, различни са и решенията.

2. Няма причина застраховката да се замества с данък. Прочете следните объркани мисли, предадени от "Дневник":

Застрахователите са разработили два варианта за създаване и управление на пула. Първият модел, който вече беше представен, е за изцяло държавна схема, без участието на застрахователните компании. При него финансирането и управлението са 100% държавни, а единственият покрит риск е земетресение.

Второто предложение, обявено за първи път вчера, е катастрофичният пул да бъде гражданско дружество. В него държавата ще участва с 50%, а останалата половина ще е на застрахователните компании.
.................
В този случай финансирането ще става чрез допълнителния данък, който ще се събира чрез Националната агенция за приходите. "Подобно публично-частно партньорство ще даде възможност за покритие и на други рискове освен земетресение, като наводнения например", каза Милен Драгневски, който представи проекта от името на асоциацията. Предложението на застрахователите е при този вариант пулът да изплаща щети до размера на данъчната оценка на имота. Който иска да застрахова жилището си на пазарната му цена, ще си купува доброволна полица.

Първо, не разбирам защо асоциацията на застрахователите предлага "модел", който е "изцяло държавна схема". Да си го предлага държавата.

Второ, не разбирам защо държавата, веднъж събрала "допълнителния данък", трябва да си го дели със застрахователите в "гражданско дружество" и "публично-частно партньорство". Чини ми се, че и второто предложение си е "изцяло държавна схема", само дето има още някой на хранилката.

Трето, не разбирам защо - нали парите са едни и същи - в единия случай се покрива само земетресение, а във втория - и други рискове.

Глупостите продължават:

Схемата предвижда 1 млрд. евро лимит на изплащаните обезщетения при земетресения и 100 млн. евро - при наводнения. За останалите катастрофични рискове лимитът е 20 млн. евро. В проекта на застрахователите е предвидено тяхно участие само при най-"евтиния" риск - да си поделят с държавата до 10 млн. евро.

Аз пак не разбирам. Защо застрахователите ще си "поделят" с държавата само обезщетения до 10 милиона, като в гражданското дружество ще участват 50/50. Или застрахователите имат желание да "поделят" само приходите от допълнителния и - очевидно - напълно безсмислен данък?

3. Идеята за данък-застраховка-срещу-бедствия напълно обезсмисля и компрометира имущественото застраховане.

Как, по дявлоите, ще ме убедят да си застраховам имота, след като вече плащам данък за защитата му от бедствия?
Как трябва да се почувстват хората, сключили застраховки, когато им вземат горница и данък за същия имот?
Не е ли това "предложение" едно просто признание, че нито данъците, които тъй и тъй плащаме, нито застраховките, които внасяме, отиват по предназначение? Че гражданите в България са просто дойни крави на една олигархия, която си е назначила правителство да я храни?

Време е много сериозно да ни писне и да поискаме държава, в която парите от данъци се харчат за слабите и беззащитните, а застраховките са доброволно средство за гаранция на собственото имущество.


* Да не се бърка със задължителните застраховки "гражданска отговорност" и "професионална отговорност" - те гарантират вредите, които нанасяш на трети лица. Съвсем отделна тема, съвсем други принципи...