(Продължение от вчера)
Днес привържениците на президента Първанов (a наред с тях и честни, и разумни хора) обявяват, че “политическата система се нуждае от цялостна реформа”. И възлагат своите надежди и упования, на ... администрацията. Предложените промени в “системата” са точно три: Повече администрация и контрол върху партийните финанси, повече администрация и контрол в медиите и повече “мажоритарен елемент” при избора на народни представители.
Сами по себе си, тези мерки може би имат смисъл. Те обаче са, меко казано, безплодни и безнадеждно недостатъчни в борбата с Козлодуйско-Камчийския клан. Кланът черпи сили и пари именно от решенията на администрацията и постоянно се възпроизвежда в нея чрез пряко участие или близки зависимости. Парите, които стоят зад българските медии, голф комплекси и изборна търговия, идват от нашия джоб чрез Държавата като висш посредник в сделките. Нещо повече – кланът е пряка производна от заявените висши политически приоритети на властта. Именно властта поддържа монополите в енергетиката и насърчава безогледното застрояване. Черното финансиране на партии и купуването на избори са просто третата, Казанлъшка брънка от веригата.
Защо да повярвам, че господарят на първите две звена сам ще скъса третото? Защо да не видя, че той иска повече контрол върху него само за да направи схемата по-изящна и по-изкусна в краденето на моите собствени пари?
Не, не става. Това не е реформа на политическата система, а социалистическо упование, че публичната власт е a priori доброто ченге. Това е капитулация на политическия идеализъм пред бюрократични инструменти.
Отговорът на политическата криза е политически, а не кабинетен. Отговорът е прост: Нека съхраним нашите пари, вместо да ги даваме на мафията. Нека съхраним нашата природа, вместо да я даваме курбан на перачите.
В крайна сметка – нека гласуваме за край на енергийните монополи и на енергийното разхищение. Против Козлодуйския клан. Нека гласуваме за край на безогледното строителство в защитени местности и извън градоустройствени зони. Против Камчийския клан.
Нека просто гласуваме. Това е единственото и достатъчно средство против Казанлъшкия клан.
Да им затворим обръча и да ги оставим вътре.
30 коментара:
Поздравления за статията!
Само нещо ме смути, чета следното: "... Днес привържениците на президента Първанов (a наред с тях и честни, и разумни хора) обявяват... ", та в тази връзка все пак се питам: има ли все още някакви честни и разумни хора, които да са привърженици на президента Първанов?
Щото, излиза - ако са умни поне, не дори разумни! - щяха да схванат, че зад Първанов стои преялата от власт и злоупотреби олигархичната мафия, лица като Маджо, Черепа, Герговци и пр. Щяха да разберат, че Първанов не е нищо друго, освен най-висшето институционално лице на същата тази мафия. И на тази основа, ако бяха поне малко честни, щяха да оттеглят подкрепата си към "доброто ченге" Първанов. Апропо, един честен или нравствен човек априори няма да покрепя доказан лъжец като Гоце Първанов, който години наред отрича, че бил имал нещо общо с ДС, а пък накрая си призна, че е агент Гоце, ала не изказа съжаления или покаяние, напротив, каза, че се гордее с това, понеже той бил, представете си, от "добрите" ченгета! Как при това положение честен човек ще подкрепя Гоце Първанов?!
Та ми се струва, че твърдението на Р.Кънев за това, че имало и разумни и честни хора, които подкрепяли все още Първанов, е доста преувеличено и крайно невярно...
Съжалявам, извинявам се, оказа се, че "честните и разумни хора" всъщност били само... едно лице, именно сътрапезника на Радан Кънев в пиенето на бира, моите съжаления че не проверих това още в самото начало, което би направило моята забележка крайно излишна :-)
@ Радан Кънев
Предложението да се забранят даренията от юридически лица нарушава политическия плурализъм и правото на юридическите лица да влияят на политическия процес, точно толкова колкото и физическите лица.
Ето и едно съдебно решение на Върховния съд на САЩ в този смисъл:
First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978):
"корпорациите имат право, гарантирано от първата поправка, да правят дарения с цел да се опитват да повлияват на политическите процеси. Законът на щата Масачузетс, криминализиращ харченето на средства на корпорациите "с цел ... повлияване или промяна" на мненията на избирателите нарушава "защитеното слово на корпорациите по начин, неоправдан от убедителен(compelling) публичен интерес."
@ Радан Кънев
Нито за миг не мога да повярвам, че ДСБ или която и да е "дясна" партия ще бъдат по-малко крадливи или по-компетентни от сегашната тройна коалиция (едно е сигурно поне от юридическа гледна точка социалистите имат по-качествени юристи).
С гласуване нищо няма да се промени. Просто вместо да лапа Първанов, Станишев, Доган, ще лапа Костов, Юруков, Борисов.
Изходът не е да призоваваме хората да гласуват за едни политици, с надеждата, че видите ли тия ще крадат по-малко.
Изходът е да направим така, че кражбите да са по-малко, независимо кой е начело на държавата.
Да направим така, че да има по-малко държава.
Приватизирайте незабавно. Дори ако това означава да разпродадете 50% от горите, язовирите, сградите частна държавна собственост в градовете. Отменете разрешителни режими. Либерализирайте професиите.
Премахнете минималната работна заплата. Съкратете 30% от чиновниците. Намалете помощите и социалните плащания с поне 50% за undeserving poor.
Няма значение дали в краткия период на шоково раздържавяване ще се обогатят X, Y или Z. Важното е заразата на държавното (разбирай "ничието") да излезе от обществото. Какво като някой е бутнал, за да вземе апетитна сделка? (Разбира се трябва да бъде наказан, ако го хванат). По-важното е, че активът е излязъл от държавата, престанал е да бъде източник на корумпиращо влияние, и сега е в частни ръце, даден е на пазара, където ще бъде грижливо стопанисван, както в частен, така и в публичен интерес.
Колкото до продължаващите вайкания за "безогледното строителство в защитени местности и извън градоустройствени зони.", вече не ми е забавно.
С какво икономическия интерес на инвеститора да строи в имота си трябва да е над естетическия интерес на хора, които сигурно никога няма и да стъпят в тоя природен парк, да видят непокътната природа?
Правовата държава е неутрална държава. Тя не жертва интересите на едни свои членове в полза на други. Тя поставя общи и абстрактни правила, които еднакво обвързват всички и не позволяват на особените интереси, били те ККК или маргинализирани партии и граждански сдружения, да тероризират други интереси, под какъвто и да е предлог.
Отчуждене изцяло и обезщетете до последната стотинка, па тогава нека за вечни времена тая зона да си остане "девствена".
Meрси за мненията и коментарите.
Днес няма да мога да отговоря, запалила ми се е главата:)
До утре!
Де бре, albert venn dicey!?
Подсказваш американски решения за България!? Остави тази работа.
За по-малкото държава в България препоръчваш разпродаването на горите и питаш защо един инвеститор да не може да унищожи един природен парк? Отговарям ти защо опростявайки много: защото с изсичането на гората за построяване на ... каквото там си избереш, започва ерозия на почвата, която освен че е грозна (виждам, че все пак отчиташ естетическата част на природата ...) е разрушителна и за селището по-надолу (наводнения) и пъди птици и пчели, без които не може да се роди и една черешка, ОК?
Според теб пазарът, т.е. "частните ръце", ще стопанисва грижливо всичко "както в частен, така и в публичен интерес"? Както го прави в САЩ тези дни може би ?!!? С ипотеките на половината американци?! ... ?!
Остави тази работа, моля ти се.
@ Albert
"...едно е сигурно поне от юридическа гледна точка социалистите имат по-качествени юристи..."
Ще съм благодарен за конкретна аргументация и примери особено предвид качеството на законодателната дейност по време на управленията на социалистите.
И още нещо:
"Изходът е да направим така, че кражбите да са по-малко, независимо кой е начело на държавата.
Да направим така, че да има по-малко държава."
Мисля, че минахме през този период. В средата на 90-те години в България нямаше държава в определени аспекти и сфери такава няма и сега.
Въпросът не е има ли или не държава, а каква тя - правова или не. В България проблемът не е (предимно) в многото (вече не и толкова много) държава, а в неправовия й характер.
В този ред би ми било наистина интересно да чуя и мнението Ви за отношението на призивите за всяческо раздържавяване към провала на съдебната система в България.
Благодаря!
ПП
"Отчуждете изцяло и обезщетете до последната стотинка."
Кои точно ние? Пак същата държава? Или обществени фондове, финансирани по някакъв ефимерно прозрачен начин? Кой точно ще има преценката кое да се отчужди и коя е последната стотинка? Кръгът е затворен, а решението със съмнителна ефикасност.
@ Менте на albert venn dicey
"... Приватизирайте незабавно ... Отменете разрешителни режими ... Либерализирайте професиите ... Няма значение дали в краткия период на шоково раздържавяване ще се обогатят X, Y или Z" - сиреч, направете това, което преди време направи Костов.
Това ли искаш да кажеш, г-н Менте?
п.п. За да не се чудиш на неприязънта - аз съм онзи с адресите, телефоните и другите лични неща, дето ги искаше в коментара за годишнината от френската касапница.
@ Павел Лазаров
Ще ме прощаваш, ама не съм свикнал да употребявам прилагателни за идеи като "американски", "буржоазни", "чужди" и пр. За мен идеите може да са интересни, опасни, ползотворни, безполезни, необмислени, но не и американски.
Не разбирам какво американско видя в тях. Хайек, Мизес, Ранд, Гнайст, Констан американци ли са? Освен ако не наричаш с прилагателното "америнаско" всичко либерално? В такъв случай го приемам като комплимент.
След това предварително възражение, по същество.
Не разбирам аз ми не се изразих правилно или ти те можеш да асимилираш прост текст на български. Да предположим, че е първото.
"Отговарям ти защо опростявайки много: защото с изсичането на гората за построяване на ... каквото там си избереш, започва ерозия на почвата, която освен че е грозна (виждам, че все пак отчиташ естетическата част на природата ...) е разрушителна и за селището по-надолу (наводнения) и пъди птици и пчели, без които не може да се роди и една черешка, ОК?"
Никъде не съм казвал, че либералното схващане на правото и държавата изключва ОБЩИТЕ и АБСТРАКТНИ правила за поведение, насочени към техническа безопасност, избягване на вреди на трети лица и пр.
Има разлика обаче между общите и абстрактни правила и предоставянето на държавни органи дискреционната власт да разрешават на Иван това, което е забранено на Драган, в името на "публичния интерес".
И престанете да повтаряте всеки път като изложа схващането си за легитимните ограничения върху правото на собственост въпроси от сорта "да, ама няма ли да се стигне до ерозия на почвата", "да, ама никога никой не е смятал, че всеки собственик може да строи колкото си иска високо или ниско" и пр.
Въпросът какви общи и абстрактни правила за строителна и пр. безопасност и невредност за трети лица да се приемат може да се сметне за технически въпрос. Въпросът каква да бъде властта за упражняване на принуда да се даде на кой държавен орган по повод разрешаване на иначе съобразено с общите и абстрактни правила за строителна безопасност не е технически. той няма нищо общо с първия.
Въпросът дали да дадем дискреция на някой чиновник, който да решава кое "публичният интерес" диктува в случая, кое е естетическо издържано, съобразено с директивите на устойчивото развитие на националното богатство. Дали като изземем правото на контрол от отделния собственик и да го дадем на всекомпетентния чиновник, ще постигнем прогрес, или просто ще увеличим административния произвол над собствеността.
Размърдайте си мозъците.
Въпросът за обезщетението на собствениците на имоти в природни паркове, исторически части на градовете, архитектурни паметници, за това, че не могат да строят е въпрос на елементарна честност. Той гарантира, че "обществото" ще понесе както ползите (примерно естетическата наслада), така и несгодите (обезщетението) от това, че някой индивид е лишен от икономическите ползи от своя имот.
В противе случай действаме на принципа - да жертваме индивида и интересите му за "общото благо".
@ Анонимен
"... Приватизирайте незабавно ... Отменете разрешителни режими ... Либерализирайте професиите ... Няма значение дали в краткия период на шоково раздържавяване ще се обогатят X, Y или Z" - сиреч, направете това, което преди време направи Костов."
Костов е правил такова нещо?
Не съм уверен, че си спомням подобни неща.
Данъците при Костов бяха безбожно високи, лицензионните режими се множаха, не се извърши истинска, па макар и корумпирана приватизация (в приватизационните договори се вписваха "златни клаузи", хиляди въможни начини за продължаваща намеса на държавата), въведоха се или се продължиха десетки закони, даващи на държавата дискреционна власт над икономическата дейност на правните субекти и пр.
П.П.
Въобще не помня повода за коментара ми за навика ти да се криеш зад безличното "анонимен", но съм сигурен, че не съм искал да те засегна. Но ако си се засегнал, поднасям моите искрени извинения.
Отдай го на моята младост, неопитност и глупост.
@ Беломоре
Качествеността на юристите трудно се мери в цифри, но по-голямата част от юристите (за съжаление) гравитират към лявото. Но нищо Радан Кънев и аз ще направим решителния пробив-:)
"В средата на 90-те години в България нямаше държава в определени аспекти и сфери такава няма и сега. Въпросът не е има ли или не държава, а каква тя - правова или не. В България проблемът не е (предимно) в многото (вече не и толкова много) държава, а в неправовия й характер."
Теоретично си прав. За да имаме правова (аз бих казал либерална, защото за мен не може да има например социалистическа правова държава или християндемократическа правова държава) държава, преди това трябва да имаме базисната законност. Оттам нататък градим правовия характер, като изчистваме от правото институти, подходи и правила несъвместими с правовия либералните отношения между индивида и държавата. Това са най-вече всички закони, които предоставят на държавата дискреционна власт да налага принуда и отнемат контрола над извличането на ползи от собствеността на човека над неговите вещи, личност и живот.
В общи линии това.
Интересно е как младите социалисти мислят и пишат почти същите неща, които мислим и пишем ние в блоговете си, докато не се стигне до няколко теми. Сещам се за две:
1. Вождове и учители. Не е само Първанов, БСП има и други вождове - Станишев, Тодор Живков, Ленин. Не са отречени, харесват си ги.
2. Русия. Ние треперим от ужас от енергийната зависимост, но младите соцове обичат Русия и помнят с лека носталгия за идеите да станем задунайска губерния.
Иначе и те мразят корупцията, но не могат да я разпознаят в цялото им политбюро и сред собствените родители.
Много добре:-)
Хм. Има ли вероятност общите линии да станат малко по-частни? :)
В смисъл такъв - последно: повечето или по-добрите юристи ги тегли вляво или и двете?
Ще припомня молбата си за конкретна аргументация (може и да не е в цифри) и примери, защото моите лични впечатления (например) не са в тази насока нито по отношение на качеството, нито на количеството. Голяма част от юристите, които познавам, са или аполитични, вкл. по откровено меркантилни причини, но това би трябвало да е в унисон с убежденията ти, или са с, условно казано, "десни" възгледи. Разликата във впечатленията е възможно да се дължи и на поколенчески разлики или на конкретна среда, именно затова бих се радвал да получа конкретна аргументация на подобно генерално обобщение.
И още нещо - кои сме "ние"?
Ние, които градим законите, ние, които правим така, че да се краде по-малко, ние, които изчистваме законите, ние, които определяме чии имот да изземем срещу справедливо пазарно обезщетение и колко да е то и т.н.
Като как точно "ние" правим това? Как придобиваме базисната законност, при условие че Магна Харта сме я пропуснали поради една или друга историческа причина.
Съгласен съм, че една държава е правова или не и в това си естество не се подчинява на политико-спектрален анализ, но една правова държава може да бъде и социалистическа, и християндемократическа, и либерална, като именно в правовия й характер се гарантира възможността за това и постоянната възможност за спектрална промяна.
@ Беломоре
Имах предвид юристите в политиката или поне тези, които са видими в публичното пространство - депутати,конституционни съдии, администратори. (Можеш ли да сравниш Т. Дончева с Ел. Масева или А. Арабаджиев, Л. Корнезов, Т. Тодоров с Н. Беронов, Ст. Димитров, Ас. Манов)
За адвокатурата нямам представа, но предполагам, че поради характера й на свободна професия етатизмът и лявото там са пуснали по-малко корени.
"кои сме "ние"? Ние, които градим законите, ние, които правим така, че да се краде по-малко, ние, които изчистваме законите, ние, които определяме чии имот да изземем срещу справедливо пазарно обезщетение и колко да е то и т.н.
Като как точно "ние" правим това?"
Използвах "ние", за да избегна навика да се крием зад подвеждащи абстракции като "обществото",
"държавата" (няма "общество", няма "държава", само съвкупности от индивиди, домакинства, фирми и чиновници), както и за да покажа, че при защитаваното от мене схващане за отношенията между ивдивида и държавата по повод на собствеността и икономическия контрол върху него, трябва да се постигне справедливо разпределение на тежестите и несгодите от "публичния" избор за съхраняване на определени ресурси или естетически ценности, при който всички трябва да понесат своя дял, включително и пишещия тези редове (в този смисъл "ние" включва и мен), не само върху индивида - жертвено агне за "публичното благо".
@ Беломоре
"Как придобиваме базисната законност, при условие че Магна Харта сме я пропуснали поради една или друга историческа причина."
Няма страшно, те и англичаните я бяха пропуснали за няколко века, пък през 16 век я преоткриха. Въпрос на мнения и борба на идеи. В това отношение традициите на свободни институции са огромен и неоценим помощник, но и без тях не е невъзможно постигането на законност и върховенство на закона.
"Съгласен съм, че една държава е правова или не и в това си естество не се подчинява на политико-спектрален анализ, но една правова държава може да бъде и социалистическа, и християндемократическа, и либерална, като именно в правовия й характер се гарантира възможността за това и постоянната възможност за спектрална промяна."
Последното не го разбрах достатъчно добре. Под базисна законност аз разбирам не само крадците, убийците, мошениците, подкупните чиновници и пр. да бъдат залавяни и съдени, а по-скоро простата легалност, т.е. изпълнителната и съдебната власт добросъвестно да изпълнява законите, създадени от законодателната, особено като зачитат правата на индивидите, предписани от законодателната власт.
В такъв смисъл, несъмнено може да има социалистическа "правова държава", както и "консервативна", както и каквато и да е.
Не всяка държава, в която цари строга законност (пълна легалност), е правова. Правовата държава е държава, в която законите и публичните институции са от ОПРЕДЕЛЕН тип, в която не се подчиняват на определени правила.
Дали една държава ще бъде правова не зависи от това дали" е гарантирана постоянната възможност за спектрална промяна." - т.е. дали тя е работеща демокрация.
Дали една държава е правова се определя от това КАКВИ са законите, не КОЙ ги създава (мнозинството от народа при демокрацията, някоя ограничена класа от народа при представителното управление или аристокрацията, автократ и пр.). Което НИКАК не значи, че всяка подредба на публичните институции и особено на законодателната власт еднакво благоприятства утвърждабането на правовата държава, а просто, че са две различни неща.
Не искам да влизам в този дебат, но според мен социалистическа или консервативна правова държава не може да има. И двете идеологии са твърде загрижени да постигнат определени конкретни неща и да наложат представите си за социална справедливост или обществен морал, че да се обвържат с твърди абстрактни правила, които оставят индивидите спонтанно да преследват своите собствени, често неодобрявани от първите или просто неизвестни им (а следователно и безконтролни) цели.
Не искам да влизамв този дебат, но да взема да изкажа тъпотията. Много си зле, Албърт. Така яко те тресе снобарията и претенциозността, че ми дожалява като те чета. Правовата държава е само и единствено правова държава, и нищо повече. В този ред на мисли тя няма как да бъде "социалистическа", просто е невъзможно да съчетаеш социализма с либералните граждански права на свободните хора. Освен на думи, и само чисто теоретично можеш да изпедепцаш някоя такава словесна дришня. Нали знаеш какво значи "дришня"? Лафът е шопски про произход, и дори и високоерудираните леви интелектуалци би трябвало да знаят какво на практика означават словесните им екстраполации.
@ Анонимен
"Правовата държава е само и единствено правова държава, и нищо повече. В този ред на мисли тя няма как да бъде "социалистическа", просто е невъзможно да съчетаеш социализма с либералните граждански права на свободните хора."
Ама нали аз точно това твърдя през цялото време! Четеш ли това, което коментираш?
Мерси за шопския лаф. Аз също живея у Шопско, ма не бех го чувАл.
Колко съм претенциозен, малии!
П.П.
Абе, хора като го няма Радан Кънев много пада нивото на дискусията.
@ Анонимен
Либерал не е ляв.
Чета те, чета, ама явно съм ПОД високото ти ниво. И като те чета така, от ниското, виждам само поясненията ти за "загрижеността", която пречи на "налагането на представа" за социална справедливост, и каквато още там глупост си написал като възможна пречка.
Само си мислиш, че нещо "твърдиш" в отговор на Белото-море. За липсата на г-н Кънев не се притеснявай, ти явно си напълно достатъчен, за да поддържаш високото ниво на всяка една дискусия наоколо, дори и въпреки нахлуването на анонимни от ниското.
@ Анонимен
Като казах, че нивото пада, нямах предвид, че си глупав или говориш глупости. Не би било учтиво. Имах предвид начина, по който го казваш, излишния язвително-подигравателен и злобен език.
Човек може да казва верни и умни неща на злобен и непредизвикано подигравателен език и обратно глупави, но по добронамерения начин.
Да приемем, че аз съм към последните, а ти към първите.
Учтиво отношение и добронамереност можеш да очакваш като си зарежеш снобарията и претенцията. Иначе - не става. Колкото и да ми се иска. Повлече крак още от 14-ти, и като гледам - нямаше нищо против съвсем доскоро.
Привет и от мен
Ще отговоря с две думи на (според мен) най-съществения коментар - втория на проф. Албърт:
се намират мнозина по-честни и по-компетентни от днешните управляващи. Разбирам аргументите ти, но представителната демокрация по необходимост включва избор между конкретни персони, които да упражняват властта. Личностите не са еднакви нито по морала си, нито по способностите си - те не са просто еманация на длъжностна характеристика.
И все пак съм съгласен, че си струва да се гласува единствено за политици, които представят ясна и проста програма за обществени реформи.
Очевидно аз и Албърт имаме и сходства, и сериозни различия по такава програма. Всъщност ми се струва, че той не оценява напълно сходствата, подразнен от някои "етатистки" елементи на моя светоглед.
" ... Правовата държава е неутрална държава. Тя не жертва интересите на едни свои членове в полза на други. Тя поставя общи и абстрактни правила, които еднакво обвързват всички ..."
Именно желанието ми всички да живеем при едни и същи правила - "общи и абстрактни" и да ограничим свободата на администрацията да си играе с нас, ме прави изключителен фен на стабилните териториално-устройствени правила.
За кой ли път повтарям, че строителството в Банско, Слънчев бряг, кемпинг Корал, Драгалевци и Манастирски ливади НЕ Е свободен пазар.
Всички тези строителни безобразия са ИЗКЛЮЧЕНИЯ от правилата за строителство.
Именно тези строителни безобразия са пример за прилагане на дискреционна власт:
1. "Преотреждане" на земеделски земи - дискреционни правомощия
2. Одобряване на ПУП извън населено място - същата работа
3. Одобряване на арх, проект за ПУП извън населено място - пълна свобода за администрацията
4. Деактуване на държавен (общински) терен и апортиране в някакво голф-дружество - пълна свобода за администрацията
5. Пречертаване на граници на защитена зона - абсолютен произвол (поради липса на каквито и да било правила)
Да не говорим за разрешения за временни (?) канализации, септични ями под 7 етажни блокове и пр, диващини натворени пак от администрацията...............
Всички тези дейности, характеризиращи "строителния бум" от 2004-2007, са проведени със съдействието на администрацията и основно в полза на близки до нея стопански субекти. В нито една от тези дейности не е имало конкуренция и открит пазарен механизъм.
Наопаки: Приемането на устройствени планове на населените места и устройствени зони около тях дава яснота по основния въпрос - къде може да се строи и при какви параметри, при каква (и чия) отговорност за изграждане на пътна и санитарна инфраструктура, енергийни източници, зелени площи и пр. неизбежни елементи от безспорен публичен интерес (всичките липсващи от Банско през Овча купел до Каварна).
Т.е. - аз и Красимир Гергов можем да строим точно едно и също на един и същ парцел земя. Струва ни еднакво, той има повече пари. Точка, не се оплаквам...
Тук има един много деликатен момент, породен от самата Конституция:
" ... Чл. 21. (1) Земята е основно национално богатство, което се ползва от особената закрила на държавата и обществото.
(2) Обработваемата земя се използва само за земеделски цели. Промяна на нейното предназначение се допуска по изключение при доказана нужда и при условия и по ред, определени със закон.
..."
Този текст на Конституцията категорично изключва разглеждането на застрояването на земеделска земя като някакво присъщо право на собственика. Напротив - въвежда ограничение върху собствеността му и прогласява всяка отмяна на тези ограничения за изключение.
Отделен въпрос е, че законите, уреждат "преотреждането" по начин, който дава огромна дискреционна власт на администрацията.
Още по-отделен въпрос е, че аз не одобрявам този текст от Конституцията, най-малко в тази му редакция.
@ Радан Кънев
Мерси за интересните коментари. Ще мисля по тях после, че ми бръмна главата.-:)
@ Радан Кънев
Чл. 21 от КРБ наистина не предполага застрояването на земеделска земя като някакво присъщо право на собственика.
Но не си прав, че въвеждал ограничения върху промяната на предназначението на земеделската земя или предвиждал промяната на предназначението да става само по изключение.
Той оправомощава или по-точно допуска създаването на закон, който да въведе тези ограничения, сам по себе си не ги въвежда. Той няма непосредствено действие по см. на чл. 5, ал. 2 от КРБ.
@ Радан Кънев
И да, напълно излишен е.
Много интересна дискусия.Мислещите хора са на изчезване в България и затова благодаря на Р.Кънев, Алберт и всички останали, най-вече на Р.Кънев, защото заради неговите коментари във в."Седем" съм тук.В най-голяма степен споделям написаното от Алберт /не всичко/, но най-важният въпрос не е ли как да бъдат излъчени хората ,които да извършат промените за коиго говорите.Не виждам у хората, които сега са във властта или от тези, които се канят да влязат в нея, потенциал за подобно нешо - нравствената и интелектуална недостатъчност е крещяща/отделни личности не променят нещата/.И тук въпросът не опира само до избирателната система.
Това наистина е най-важният въпрос - как да бъдат излъчени хората,които да извършат промените, за които говори Р.Кънев. Колко е жалко, че във власта не влизат такива интелегентни и високонравствени хора като, гн-Р.Кънев. И като Алберт
Нищо не поже да се направи.
@ Анонимен
Не си прав, че най-важният въпрос е как да бъдат излъчени хората, които да извършат промените, за които говори Р.Кънев.
Най-важният въпрос е не как да излъчим най-добрите политици, а как да създадем или реформираме институциите така, че и лошите или некадърните да правят по-малко пакости.
П.П. Благодаря за комплимента. Рядко се случва някой да ме нарече било интелигентен, било високонравсвен (особено последното).
Публикуване на коментар